Skip to content
USA
Warum ist die US-Politik so unvernünftig?

Zusammenfassung

  • Die USA haben ein majoritäres Wahlsystem, das kontinuierlich ein Duopol zweier Parteien reproduziert.
  • In den letzten 30 Jahren sind die Wahlbezirke viel deutlicher auf die Demokraten oder die Republikaner ausgerichtet worden, was zu vielen unangefochtenen Einparteienbezirken geführt hat.
  • Diese Verschiebung erhöht die Bedeutung von Vorwahlen, die oft von den Extremen der jeweiligen Partei - insbesondere den Republikanern - dominiert werden.

Einleitung

Ob es der republikanische Vorsitzende des Umweltausschusses des US-Senats ist, der einen Schneeball in den Plenarsaal bringt, um zu demonstrieren, dass der Klimawandel nicht real ist; oder Senator Ted Cruz, der eine symbolische 21-stündige Rede hielt, um gegen die Gesundheitsreform von Präsident Obama zu protestieren; oder die von Donald Trump verbreitete Verschwörungstheorie, dass Barack Obama nicht in den USA geboren wurde; oder die Wahl Trumps selbst - seit weit über einem Jahrzehnt versinken die Republikaner immer tiefer im Sumpf der Irrationalität. Aber warum?

Kontext: Grösse und Wahlsystem

Der Hintergrund ist die Grösse und das Wahlsystem der USA.

Ähnlich in der Grösse wie die EU

Warum Grösse? In der Schweiz zieht man schnell eine Analogie zwischen der US-Hauptstadt Washington und der Schweizer Hauptstadt Bern. Allerdings ist Washington von der Grösse her weniger wie Bern, sondern eher wie Brüssel. In dieser Analogie sind die europäischen Länder wie die US-Bundesstaaten und die EU wie Washington. So gesehen, klingt ein Teil der schrillen Rhetorik gar nicht so fremd: Schliesslich ist die Abneigung gegen die Zentralgewalt ein fester Bestandteil der Schweizer Identität. Das Gefühl “weniger Macht für die Zentralgewalt, mehr Autonomie für die Staaten” ist auch in vielen anderen europäischen Ländern zu hören. Die Briten sind sogar aus der EU ausgetreten, weil sie ähnliche Forderungen gestellt haben.

In den USA spiegelt sich diese Haltung in Umfragen wider: Das Vertrauen in Institutionen geht Hand in Hand mit ihrer Distanz zu den Bürgern. Die Amerikaner vertrauen ihrer Gemeinde am meisten, ihrem Staat etwas weniger und Washington am wenigsten1.

svg alt tag Amerikaner vertrauen lokalen Behörden am meisten, dem Kongress am wenigsten. 2023. Gallup.

Mehrheitswahlsystem

Dieses riesige Land verwendet Wahlsysteme, die den beiden dominierenden Parteien einen grossen Vorteil verschaffen: Es handelt sich fast ausnahmslos um Mehrheitswahlen (der Verlierer geht leer aus, wie bei den Ständeratswahlen in der Schweiz). Es gibt nur wenige Proporzwahlen (proportionale Verteilung, wie beim Schweizer Nationalrat).

Mehrheitswahlen neigen von ihrer Logik her dazu, die Entscheidung auf zwei Möglichkeiten zu reduzieren, denn für Kandidaten zu stimmen, die keine Chance haben, eine Mehrheit zu gewinnen, ist eine Verschwendung der Stimme. Deshalb wählen viele Menschen natürlich ihre zweitliebste, aber realisierbare Option 2 - oder auch nur das kleinere Übel, wie bei diesen US-Präsidentschaftswahlen.

Diese Logik erklärt, warum es im US-Kongress im Laufe seiner turbulenten Geschichte fast immer zwei dominierende Parteien gegeben hat. Diese Logik hat das Duopol der Demokraten und Republikaner seit 1857 zementiert.

svg alt tag Prozentualer Anteil der Sitze im Repräsentantenhaus, die nicht von den beiden grössten Parteien gehalten werden.3

In der Schweiz hat man diesen Effekt des Mehrheitswahlrechts erkannt und deshalb nach dem Ersten Weltkrieg - im dritten Anlauf - das Verhältniswahlrecht eingeführt. Hier ist ein Schweizer Wahlplakat aus dem Jahr 1918, das meines Erachtens bei den US-Amerikanern heute Anklang finden würde:

“Gerechtigkeit erhebt eine Nation! Eidgenossen, stimmt ab: Ja! am 13. Oktober” Ein Schweizer Wahlplakat für das Verhältniswahlrecht von 1918.4

Die Wirkung des Verhältniswahlrechts in der Schweiz ist offensichtlich: Zu den regierenden Liberalen und Konservativen gesellten sich zunehmend auch Sozialdemokraten und die BGB. Das moderne Vierparteiensystem, das die Schweiz durch das 20. Jahrhundert führte, entstand.

Die Nationalratswahlen von 1919, die erste Proporzwahl. Quelle: Historisches Lexikon der Schweiz

Unsere Schwesterrepublik jenseits des Atlantiks hat es versäumt, ihr Wahlsystem zu modernisieren. Stattdessen überspielten Demokraten und Republikaner das allgemeine Demokratiedefizit mit einer Intraparteien-Demokratisierung: Sie führten Vorwahlen ein, die Politiker gewinnen mussten, um bei den Parlamentswahlen als Kandidat der Partei antreten zu können.

Das wird wichtig werden, denn die Anreize bei Vorwahlen unterscheiden sich deutlich von denen bei allgemeinen Wahlen: Bei Vorwahlen müssen die Kandidaten in erster Linie die Parteibasis überzeugen, nicht die breite Bevölkerung. Wie Jonathan Rauch 2016 im Atlantic schrieb5: “Vorwahlen werden heute tendenziell von hochmotivierten Extremisten und Interessengruppen dominiert, mit dem perversen Ergebnis, dass gemässigte und breitere, weniger gut organisierte Wählergruppen unterrepräsentiert bleiben.”

Geld sortieren und hinzufügen

Zu dieser Verschiebung in Richtung Vorwahlen kommen nun zwei Entwicklungen hinzu.

Die “Grosse Sortierung”

Beweise dafür, dass sie stattfindet

In den letzten Jahrzehnten haben sich die Wahlbezirke sehr viel stärker einer der Parteien angeschlossen, was zu vielen unangefochtenen Ein-Parteien-Bezirken geführt hat. Dies ist auf allen Regierungsebenen und bei allen Wahlen zu beobachten.

Um einen einfachen Vergleich zu ermöglichen, habe ich die Ergebnisse der US-Präsidentschaftswahlen nach Bezirken seit 1960 zusammengestellt. Zunächst ist festzustellen, dass die politische Geografie der USA seit dem Jahr 2000 träge geworden ist. Während die Zugehörigkeit zu den Bezirken vorher dynamisch war, verlaufen die Wahlen jetzt nach einem bekannten Muster. Die Bezirke wechseln den Besitzer oder “swingen” viel seltener zwischen den Parteien.

svg alt tag

Wenn man mit ein wenig Hintergrundwissen die erdrutschartigen Siege von Richard Nixon 1972 und Ronald Reagan 1984 ausser Acht lässt, fällt ausserdem auf, dass es heutzutage viel mehr dunkelrote oder dunkelblaue Bezirke gibt. Das liegt daran, dass die Prozentsätze extremer geworden sind: Bezirke wählen entweder eindeutig rot oder blau. Das deutet darauf hin, dass sie ideologisch homogener geworden sind. Mit anderen Worten: In immer mehr Bezirken ist die Wahl eine ausgemachte Sache.

Das gilt auch für die Wahlen zum Repräsentantenhaus: In der Mehrheit der Sitze hat eine Partei einen Vorsprung von über 10%. Das heisst, eine der Parteien hält den Sitz relativ sicher mit einem soliden Vorsprung.

Grafik von FiveThirtyEight.

Wie dies zur Unvernunft führt

Diese “Sortierung” erhöht die Bedeutung von Vorwahlen, wodurch sich die Auswahl von Politikern und die Anreize, die auf sie wirken, verschieben. Das politisch relevante Publikum für die Mehrheit der Politiker in Washington ist nicht in erster Linie die Mitte der Bevölkerung, sondern jene hochmotivierten Aktivisten, die die Vorwahlen dominieren. Diese Aktivistengruppen können glaubhaft damit drohen, sie im nächsten Vorwahlkampf zu verdrängen, wenn sie sich nicht an ihre Linie halten.

Diese Regelung ist äusserst anfällig für eine Untergrabung. Das beste Beispiel ist natürlich, wie Trump die Vorwahlen der Republikanischen Partei im Jahr 2016 gekapert hat: “Nach Angaben des Pew Research Center nahmen an den ersten 12 Vorwahlen des Jahres 2016 nur 17 Prozent der Wahlberechtigten an den Vorwahlen der Republikaner und nur 12 Prozent an den Vorwahlen der Demokraten teil. Mit anderen Worten: Donald Trump hat die Führung bei den Vorwahlen übernommen, indem er eine blosse Mehrheit von nur einem Bruchteil der Wählerschaft gewonnen hat.”6

Gründe, warum das so ist

Ein Mini-Überblick über die wichtigsten Entwicklungen, die in der “Grossen Sortierung” enden.

  • Als Ausgangspunkt sollte man sich vor Augen halten: Der US-Bürgerkrieg (1861-1865) wurde geführt, weil sich die Sklavenhalter im Süden vom Norden abspalten wollten, um die Sklaverei zu erhalten. Der Krieg endete mit dem Sieg der Unionstruppen unter der Führung von Abraham Lincoln - einem Republikaner. Die Demokraten waren damals noch die Partei des Südens und unterstützten die Sklaverei.
  • In den Jahrzehnten nach dem Krieg gaben die Republikaner ihr Ziel der Reformierung des Südens weitgehend auf. Stattdessen wurden sie zu einer unternehmerfreundlichen Wirtschaftspartei.
  • Mit der New-Deal-Koalition von Franklin D. Roosevelt im Zusammenhang mit der Grossen Depression ab 1929 begannen die Demokraten im Norden und bei ethnischen Minderheiten an Popularität zu gewinnen. Unter John F. Kennedy und Lyndon B. Johnson unterstützten die Demokraten dann einige Forderungen der von Martin Luther King angeführten Bürgerrechtsbewegung. Dies kam bei ihren konservativen weissen Wählern im Süden nicht gut an, und es formierte sich Widerstand in den so genannten “Dixiecrats”.
    Die Republikaner “in den New-Deal-Parteisystemen neigten dazu, ihre Unterstützung von den wohlhabenderen, so genannten WASPs ausserhalb des Südens und von Wählern aus ländlichen und schliesslich vorstädtischen Gebieten zu beziehen, als diese Gemeinden entstanden”7 Richard Nixon zog dann die “Südstaatenstrategie” durch, um die unzufriedene weisse Arbeiterklasse im Süden anzuziehen, von denen die meisten Evangelikale waren. “Mit Reagan als Präsidentschaftskandidat der Partei und schliesslich als Anführer und öffentliches Gesicht für mindestens zwölf Jahre versuchte die Partei, ihren Establishment-Flügel - der von den Wohlhabenden, der Geschäftswelt, den WASPs (Elemente, die man vielleicht als Country-Club-Republikaner zusammenfassen könnte) und den ländlichen und vorstädtischen Wählern im Norden repräsentiert wurde - mit ihrer neu gefundenen Unterstützung unter den weissen Südstaatlern, den evangelikalen Protestanten und anderen religiösen Konservativen sowie den Amerikanern aus der Arbeiterklasse (sowohl innerhalb als auch ausserhalb der Gewerkschaften) vollständig zu verschmelzen”7
  • Im späten 20. Jahrhundert war diese Neuausrichtung weitgehend abgeschlossen. Die Demokratische Partei wurde mit einer liberalen bis progressiven Politik identifiziert, die sich auf soziale Gerechtigkeit, Bürgerrechte und eine Ausweitung staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft konzentrierte. Die Republikanische Partei wurde mit konservativen Werten assoziiert, die eine begrenzte staatliche Intervention, die freie Marktwirtschaft und traditionelle soziale Normen betonten.

Die Sortierung ist ein relativ junges Phänomen, das in den 1990er Jahren begann und hauptsächlich eine Folge der Entwicklung der Positionen der beiden Parteien in den Jahrzehnten zuvor zu sein scheint. Nachdem die Demokraten den New Deal auf den Weg gebracht und sich die Bürgerrechtsbewegung zu eigen gemacht hatten, reagierten die Republikaner seit Richard Nixon mit der “Südstaatenstrategie”, um unzufriedene weisse Wähler im Süden (die in der Regel Evangelikale sind) anzusprechen. Das Ergebnis war, dass beide Parteien ein viel klareres ideologisches Profil hatten.

Green, Palmquist und Schickler (2002) zufolge wechselten jedoch nur wenige Demokraten aus dem Süden ihre Parteiidentifikation zu den Republikanern. Stattdessen kam es im Laufe der Zeit zu einem Generationenwechsel, bei dem sich neue Wähler mit der republikanischen Partei identifizierten, während die älteren demokratischen Identifikatoren ausstarben.”8

Ein zweiter Faktor, der eine Rolle spielen könnte, ist die Tatsache, dass die Menschen dazu neigen, auf der Grundlage von Kriterien, die mit politischen Präferenzen korrelieren (z. B. Konservative, die aufs Land ziehen, und Progressive, die in die Stadt ziehen), physikalisch in die Nachbarschaft zu ziehen. Laut Corey & Pearson-Merkowitz deuten die Beweise jedoch darauf hin, dass dieser Faktor zweitrangig und von deutlich geringerer Bedeutung ist.8

Einige Autoren vermuten, dass ein ähnlicher Sortierprozess in Bezug auf die Ethnizität stattgefunden hat. Ich bin jedoch nicht davon überzeugt, dass die Daten dies belegen. Unter Bush Jr. (“compassionate conservatism”) und Obama haben die Republikaner sicherlich versucht, bei hispanischen und asiatischen Wählern aufzuholen, da die USA immer vielfältiger werden.

Wir müssen bei hispanischen, schwarzen, asiatischen und schwulen Amerikanern Wahlkampf machen und zeigen, dass sie uns auch am Herzen liegen. Wir müssen mehr Kandidaten rekrutieren, die aus Minderheitengemeinschaften stammen.” Nationales Komitee der Republikaner 2013

Viele sehen in Trump eine Absage an diese Strategie.

Wie dem auch sei, es ist bemerkenswert, dass sich im Durchschnitt zumindest seit den 1990er Jahren nicht viel geändert hat, wenn man die Unterstützung der Partei nach ethnischer Zugehörigkeit aufschlüsselt.

Quelle: Pew Research

Ungezügeltes “unabhängiges” Geld

Bis in die 1960er Jahre hatten die Parteieliten erheblichen Einfluss auf den Wahlprozess und setzten ihre bevorzugten Kandidaten trotz Vorwahlen meist durch. Dann verloren sie durch eine Reihe von oft gut gemeinten Reformen zunehmend an Einfluss. So führte beispielsweise die Regulierung der Parteienfinanzierung dazu, dass Spender ihre Gelder über private und oft anonyme Kanäle in den Wahlkampf einfliessen liessen.

Das Urteil “Citizen United” von 2010 (https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._FEC) hat dies auf die Spitze getrieben: Konzerne und Lobbygruppen dürfen offiziell so viel Geld für Wahlwerbung ausgeben, wie sie wollen - solange sie dies ohne Abstimmung mit den Kandidaten tun. Dies führte zu einer regelrechten Explosion von undurchsichtigem “outside money”9 in US-Wahlkämpfen ab 2012, wie die Statistiken von opensecrets.org zeigen.

svg alt tag Statistiken von opensecrets.org

Die Verlagerung hin zu Vorwahlen hat sich auch darauf ausgewirkt, wo Aktivisten und Lobbygruppen ihre Ressourcen einsetzen: zunehmend in den Vorwahlen, und zunehmend konzentriert auf eine der Parteien. Sie beobachten das Verhalten der Politiker mit der latenten Drohung, bei den nächsten Vorwahlen einen geeigneteren Rivalen zu unterstützen. Wie David Karol erklärt:

“Um sich die Gunst und Unterstützung dieser ‘intensiven Nachfrager’ zu sichern, müssen die Kandidaten [bei den Vorwahlen] politische Verpflichtungen eingehen, was die Kluft zwischen den Parteien vergrössert. Diese Positionen veranlassen Aktivisten und Gruppen dazu, sich der einen oder anderen Partei anzuschliessen. Die Konzentration von Gruppen mit abweichenden Präferenzen in konkurrierenden Parteien erhöht wiederum den Druck zur Polarisierung”. David Karol10

Einige Beispiele für solche Gruppen:

  • Bei den Republikanern ist die religiöse Rechte sehr einflussreich geworden (Gruppen wie die Moral Majority, Christian Coalition of America, Focus on the Family).
  • Die Öl- und Gasindustrie verbündet sich zunehmend mit den Republikanern, Umweltgruppen mit den Demokraten.
  • Die Waffenlobby um die NRA und GOA

Welches ist das Zielpublikum?

Insgesamt sind die Wählerschichten stärker sortiert, die Parteistrukturen schwächer und die Vorwahlen wichtiger geworden. Diese Kombination erklärt, warum der US-Senat weniger polarisiert ist. Senatswahlkämpfe werden in einem ganzen Bundesstaat und weniger häufig geführt.

Sie erklärt auch, warum die Demokraten die vernünftigere Partei bleiben. “Die Beweise zeigen eindeutig, dass die Verhaltensänderungen grösstenteils von den Republikanern vorangetrieben werden”, schrieben Michael Barber und Nolan McCarty im Jahr 201311. “[Eine Verschiebung] weit nach rechts wird von republikanischen Wählern enthusiastisch aufgenommen, mehr als eine Verschiebung weit nach links von demokratischen Wählern.”12

Dies ist wahrscheinlich darauf zurückzuführen, dass die Wählerschaft der Demokraten auch in den Vorwahlen vielfältiger ist. Die Kandidaten müssen bereits verschiedene Wählergruppen ansprechen. Auf der Seite der Demokraten gibt es daher möglicherweise keine einzelne Kraft, die in der Lage wäre, die Vorwahlen landesweit in eine Richtung zu treiben.

Weiter bin ich noch nicht gekommen. Ich hoffe, ich habe die wichtigsten Faktoren erfasst. Ich könnte die Analyse erweitern, um die Fragmentierung der Medienlandschaft seit Cable News, Social Media usw. einzubeziehen.

Zusammenfassend würde ich nach dieser Untersuchung sagen: Wenn ich wieder völlig irrationale republikanische Politiker sehe, die in einem mafiösen Brief die Mitarbeiter des Internationalen Strafgerichtshofs und ihre Familien bedrohen, frage ich mich, was ihr Zielpublikum ist.

Kopie des Briefes bei Politico.*

Denn als Ted Cruz, der eingangs erwähnte Senator, 21 Stunden lang sinnlos im Senat redete, mag das für uns Aussenstehende lächerlich gewirkt haben. Aber bei seiner republikanischen Basis kam es so gut an, dass die Organisation “Americans for Limited Government” ihn zur Person des Jahres 2013 ernannte.13 Wenn man also davon ausgeht, dass Cruz seine Basis repräsentiert, beginnt das Traurige daran, dass das lächerliche Verhalten einen Sinn ergibt.


Feedback und Kommentare?

Der Wissensgarten “Logik unserer Zeit” ist sehr neu und wächst gerade - dies ist mein erster Beitrag 😊 Feedback und Kommentare vorzugsweise hier auf Twitter.

Dieser Artikel wurde maschinell übersetzt. Das Original konsultieren.

Footnotes

  1. Unter den nationalen Institutionen schneiden diejenigen besser ab, die weniger Entscheidungsfreiheit haben: Das meiste Vertrauen geniesst der Oberste Gerichtshof der USA, dann der Präsident und schliesslich die eigentliche Vertretung des Volkes: der Kongress.

  2. Heywood, Andrew. Politics. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2007. 209.

  3. https://history.house.gov/Institution/Party-Divisions/Party-Divisions/

  4. Verifizierte Quelle (niedrige Qualität)

  5. Sein Artikel erhielt im Wahljahr 2016 viel Aufmerksamkeit.

  6. Ibid. Rauch 2016

  7. Brewer, M. D. & Powell, R. J. ‘The Evolution of the Republican Party Coalition, 1968-2020’ in Polarization and Political Party Factions in the 2020 Election. Herausgegeben von Jennifer C. Lucas, Tauna S. Sisco, und Christopher J. Galdieri. Lexington Books, 2022. 2

  8. Lang, Corey, und Shanna Pearson-Merkowitz. ‘Partisan Sorting in the United States, 1972-2012: New Evidence from a Dynamic Analysis’. Political Geography 48 (September 2015): 119-29. https://doi.org/10.1016/j.polgeo.2014.09.015. Sie zitieren Green, D., B. Palmquist & E. Schickler. (2004). Partisan Hearts and Minds. New Haven, CT: Yale University Press. 2

  9. Der Begriff “externes Geld” bezieht sich auf politische Ausgaben, die von Gruppen oder Einzelpersonen getätigt werden, die von den Kandidaten und Parteien unabhängig sind und nicht mit ihnen koordiniert werden.

  10. Karol, David. Parteiaktivisten, Interessengruppen und Polarisierung in der amerikanischen Politik”. In Thurber, James A., und Antoine Yoshinaka, eds. American Gridlock: The Sources, Character, and Impact of Political Polarization_. New York: Cambridge University Press, 2016. S. 69.

  11. S. 21 in diesem PDF

  12. https://www.brookings.edu/articles/lessons-from-the-2022-primaries-what-do-they-tell-us-about-americas-political-parties-and-the-midterm-elections/

  13. https://thehill.com/blogs/pundits-blog/lawmaker-news/194072-ted-cruz-2013-person-of-the-year/